Ошибки и преступления (Право быть неправым 4)

Сталин-Stalin_.jpg

Очередной раз решил вернуться к недораскрытой теме (и еще, наверное, не раз придется): «Право быть неправым», «Право быть неправым 2» и «Право быть неправым 3».

Заметил, что многие искренне не понимают отличие политической ошибки от преступления. Главная разница между ними заключается в стремлении к личной выгоде. Т.е. тот, кто не имеет никакой корысти от своих поступков, действует в соответствии со сложившимся опытом и/или обычаями, согласно действующим законам, в соответствие с общественными интересами, при этом не может спрогнозировать тяжести последствий своих поступков (их оценки потомками) и саму возможность их возникновения (характер развития событий неочевиден), однозначно не может считаться преступником. Тем не менее, ошибки остаются ошибками… Надо их признавать и анализировать, чтобы не повторять в будущем.

Другое дело, преступления. Даже если нет доказательств (а в политике это встречается сплошь и рядом), то заметить факт злого умысла достаточно легко:

1. Всегда присутствует корыстная личная (или клановая) заинтересованность (все наши власть имущие, к примеру, уже давно долларовые миллионеры, или даже миллиардеры, и об этом даже никто не спорит).
2. Действия происходят безосновательно (без соответствующего положительного опыта или вопреки ему, в противоречие обычаям и интересам общества).
3. Грубо нарушаются (и/или бесконечно меняются в угоду государственным преступникам) писанные и даже неписанные законы.
4. Действия происходят в прямом противоречии с объективными интересами и желаниями народа.
5. Даже если негативные последствия наступают немедленно, тем не менее, полностью игнорируются.
6. Очевидные катастрофические последствия в отдаленном будущем вообще никак не учитываются.

В конечном счете, преступление отличается от ошибки именно конечной целью. В основе любого преступления всегда лежит злой умысел (т.е. в данном случае, безудержное стемление к личной выгоде в ущерб другим людям и/или интересам общества в целом). Целью преступления является корысть, и любые действия преступников, ведущие к достижению цели, являются верными. Если целью является общественное благо, то любые действия, мешающие его достижению, являются ошибочными. Т.е. к примеру, в случае со Сталиным, налицо ряд ошибок, которые не были своевременно исправлены и в отдаленном будущем привели к катастрофическим (для общества) последствиям, а в случае с Путиным (и его клакой), налицо ряд гнусных преступлений, которые уже привели к гибели многие миллионы людей, а в будущем могут привести весь русский народ к полному уничтожению, но, при этом, крайне выгодных для самого Путина и приближенных к нему. Естественно, такие разномасштабные личности глупо даже сравнивать. Это примерно то же самое, как сопоставлять героя войны и Чикатило, количество жертв у них может быть равным, но есть очевидная (для нормальных людей, а ненормальные сравнивают, да) принципиальная разница… Хотя, находятся «гении», которые ухитряются ставить их в один ряд. Для Сталина, это просто оскорбительно. Причем, достигается нужный эффект приписыванием намерений. Такая манипуляция, с одной стороны, позволяет обвинять в преступлениях выдающихся исторических деятелей, легко превращая их из героев в преступников, а с другой — обелять настоящих преступников, превращая их злодеяния в глупые ошибки (или очередной ХПП).

Хотя, в случае со Сталиным, антисталинисты используют еще один распространенный манипулятивный прием, это избирательная этическая оценка его поступков с точки зрения «слезинки ребенка» и т.п. Т.е. те исторические личности, которые нравятся самим манипуляторам (и/или их заказчикам), они оценивают только с исторической точки зрения, а тех, кто нет — только с этической. Естественно, что Сталин, точно так же как и любой другой реальный политик из прошлого, с этической точки зрения, для современного человека, выглядит не слишком привлекательно, но, чтобы изобразить его чудовищем, мало дать ему одну только этическую оценку, нужно еще замолчать безусловные исторические достижения Сталина и начисто забыть о кровожадных деяниях современников, особенно, капиталистических (впрочем, для их преступлений они найдут тысячи объективных причин). Нужно ясно понимать, что, с этической точки зрения, преступниками можно считать только тех исторических деятелей, которые поступали вразрез с моралью и этикой действовавших в их время.

Кроме того, есть еще правые сталинисты, для которых принципиально важны именно ошибки Сталина, чтобы прикрыть его именем, замаскировать под «сталинские» репрессии, свои будущие антинародные карательные акции. Поэтому, они яростно отстаивают непогрешимую безошибочность Сталина, тщательно сплетая его очевидные ошибки и достижения в нечто единое и неделимое. Впрочем, некоторые антисталинисты (особенно, антикоммунисты) поступают в чем-то сходным, но строго противоположным способом, приравнивая ошибки Сталина к преступлениям и, свалив все в одну кучу, таким образом, пытаются дискредитировать его достижения, а заодно, и коммунизм в целом.

Для отстаивания абсолютной и всеобщей правоты Сталина и отрицания возможности его критики, используется еще одна принципиальная уязвимость нашего мышления, связанная с самим понятием «ошибки». Этот эффект можно назвать манипуляцией «школьным» пониманием ошибки. Дело в том, что еще со школы, нас невольно приучают к исключительно негативной коннотации этого понятия. Потому что в ходе обучения, мы имеем дело с решением исключительно узкого класса задач, которые крайне редко встречаются в реальной жизни, и имеют следующие характерные особенности:

1. Имеются необходимые и достаточные условия для решения каждой задачи.
2. Заведомо известные методы и средства поиска единственно верного решения.
3. Заведомо достаточные ресурсы (время и интеллект) для нахождения правильного решения.

Поэтому, если в ходе решении задачи была допущена ошибка, то в этом обязательно есть прямая вина ученика, т.е. он:

1. Не полностью усвоил изучаемый материал и у него есть пробелы в знаниях.
2. Мало практиковался и не научился применять полученные знания на практике.
3. Был недостаточно внимателен.

А значит, каждый ученик, допустивший ошибку, заслуживает осуждения и наказания. Невольно, этот подход распространяется на понятие «ошибка» вообще, и любая ошибка автоматически, подсознательно, превращается в готовое обвинение, в: 1. невежестве, 2. неумелости, 3. глупости, 4. небрежности и т.д. Естественно, любое указание на ошибку, легко, чисто риторически, подменить на обвинение в ошибке (т.е. качественно иной подход), и сколько угодно яростно возмущаться по этому поводу. Было бы желание…

В реальности, большинство жизненных задач отличаются от учебных тем, что:

1. Необходимые и достаточные условия не только неизвестны, но даже непонятно, какие именно условия являются необходимыми и достаточными.
2. Условия и исходные данные могут не совпадать, противоречить друг другу и/или оказаться неправильными.
3. Для многих задач в принципе не существует надежных универсальных методов решения.
4. Для каждой задачи возможно множество разных правильных решений или полное отсутствие правильных решений, в принципе.
5. Оценка правильности принятых решений во многом субъективна и может существенно поменяться со временем.
6. Большинство принимаемых решений являются частично правильными и объективно оценить какое из них более правильное, часто бывает невозможно (даже с учетом послезнания).
7. На полную оценку правильности принимаемых решений (до их принятия) обычно не хватает, ни исходных данных, ни времени, ни ресурсов.

Исходя их этого очевидно, что

1. Ошибки допускали, допускают и будут допускать абсолютно все.
2. Ошибочность многих решений становится понятной только со временем (и то, не всегда).
3. Если ошибка становится понятна только с точки зрения «послезнания», то этот факт не делает ошибочное решение правильным (хотя, снимает тень вины с ее автора).
4. Ошибки не являются основанием для обвинений, в отличие от школы, для жизни, это норма.
5. Оценки ошибочности и правильности принятых решений могут быть неоднократно пересмотрены и во многом носят субъективный характер.

Из всего этого можно сделать следующие выводы:

1. Не нужно бояться делать ошибки и нельзя обвинять в них других («Не ошибается тот, кто ничего не делает»). Особенно, если ошибка стала понятной только благодаря «послезнанию».

2. Обсуждение чужих ошибок, не равно осуждению за их совершение. Любые ошибки можно и нужно обсуждать (как минимум), даже если они были сделаны великими людьми и стали понятны только благодаря «послезнанию».

3. Ошибки обязательно нужно обсуждать (но не осуждать). В конечном счете, обсуждение чужих ошибок позволяет лучше понять свои собственные, а размышление над своими ошибками дает возможность лучше понять чужие.