Про кибератаки, устойчивость Интернета и контуры будущего

Интересно, но угрозы «кибератаки» России со стороны США на самом деле могут рассматриваться как проявление гораздо более фундаментальных процессов, нежели это кажется на первый взгляд. Причем, процессов, значительно выходящих за рамки, собственно, Интернета и даже межгосударственных конфликтов.

Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, скажем, что это, наверное, первый случай анонсирования именно «угрозы кибератаки», т.е., угрозы сознательного диверсионного воздействия одного государства на другое. Раньше те же США все больше предпочитали говорить о том, как их собственные ресурсы подвергаются воздействию со стороны неких «внешних сил». (России, Китая, Северной Кореи, Ирана и т.д.) С призывами осудить атакующих. Теперь же данный процесс переходит на совершенно иной уровень. (Разумеется, это началось не вчера – активно создавать «киберотделы» в армиях начали со второй половины 2010 годов, но сути это не меняет.)

И хотя пока еще оговаривается, что целью «кибератак» могут быть только вполне определенные виды ресурсов – скажем, «приватная переписка» — но все прекрасно понимают, что данные оговорки крайне условны. Хотя бы потому, что в современном мире мало какие «приватные письма» в классическом понимании имеют значительный смысл. Ну, в самом деле, что можно «нарыть» на закрытых серверах: информацию о выводе денег за рубеж, о зарубежных счетах и имуществе государственных деятелей? Простите, но об этом практически все если не знают, то догадываются. Информацию о подтасовке выборов? Не смешите мои тапочки, сейчас в «честные выборы» не верят даже школьники! Информацию об «силовом воздействии» на политических конкурентов? Простите, но когда с высоких трибун прямо требуют арестовать действующего (на тот момент) президента США, то что могут значить данные знания!

Более того: эпоха «постправды» — т.е., полностью придуманной информации в ведущих массмедиа мира – давно уже обесценила любые «секреты». В том смысле, что после того же фарса с «отравлением Навального «новичком» любой рационально мыслящий человек должен был окончательно понять, что разницы между тем же Forbes и «Хрониками Нарнии» не существует. Точнее сказать, в «Хрониках» Льюис хотя бы старается придать правдоподобность своим текстам, что нельзя сказать про западную прессу. Ну, а для мыслящих «нерационально» можно спокойно пересказывать то ли последних «Симпсонов», то ли собственный сон пополудня – они, в любом случае, в это поверят. (Или «поверят» — но это не важно.)

Поэтому реальное значение публикации «секретной информации» сейчас нулевое. (Впрочем, это еще Ассандж подтвердил – в том смысле, что он планировал свой «Викиликс», как информационную бомбу, а получил еще один вариант «Википедии».) Другое дело, что ее можно использовать в других целях – скажем, блокировать «секретные счета» с выводом оттуда денег себе – но этот момент, понятное дело, прекрасно учитывается. Собственно, любые финансовые операции представителей элиты – а пресловутая «коррупция» есть основное занятие данной категории людей – обеспечиваются очень и очень серьезно. Поэтому так просто взять – и обрушить разработанные схемы, не получится.

Однако если сами «лучшие люди» свои дела традиционно обставляют максимально грамотно – так, что даже открытое обвинение в коррупции не может их уничтожить (см. историю Байдена) – то вот с «делами народа» ситуация обстоит обратно. В том смысле, что практически все системы «массового обеспечения» в настоящее время являют собой нагромождение «дыр» и несуразностей, криво написанного софта и неизвестно, как работающего железа. (А также крайне низкого уровня управления.) Поэтому уязвимость их крайне велика, и значит, есть соблазн нанести «кибератаку» именно по этому направлению. Интересно, что в данном случае ситуация полностью повторяет ситуацию с «физической безопасностью». В том смысле, что в настоящее время любые акты террора против «власть имущих» почти невозможны – по причине очень серьезных систем безопасности, выстроенных в данном направлении. А вот защита обычных граждан на несколько порядков слабее – что, собственно, и определяет поведение современных террористов. Причем, это касается практически всех стран – начиная с США и заканчивая Пакистаном.

В любом случае, практически все «публичные каналы связи» — составляющие «тот самый» Интернет – могут считаться почти не защищенными. Причем, и на «софтверном», и на «железном» уровне. И единственное, что как-то сдерживает этот удар – это осознание того, что и «собственная» инфраструктура может получить то же самое. Поскольку низкое качество исполнения выступает ключевой особенностью «цифровизации» вне всякой национальной принадлежности. Это низкое качество проистекает из того, что выполняется она целиком и полностью в условиях неолиберальной экономической парадигмы. Для которой главной – и единственной – целью является победа в конкурентной гонке. Откуда, в свою очередь, проистекает обязательное снижение затрат на «физическую часть» работ – с отдачей ее на аутсорсинг самым низко квалифицированным исполнителям. И одновременно – резкое сокращение времени разработки, что ведет к практически нулевому контролю.

То есть, для взлома «цифрового оборудования» часто не надо даже знать пресловутых «блэкдоров», поскольку дыр в нем и так предостаточно. Поэтому, собственно, Соединенные Штаты не имеют тут значительных преимуществ перед всеми остальными. Скорее, наоборот: будучи «пионерами» в плане неолиберизации, они имеют наибольшее количество потенциальных проблем. (Собственно, и без «кибератак» американская инфраструктура работает на пределе возможностей, как показала ситуация в том же Техасе.) И, наверное, только Китай с его «Великим файрволом» и, конечно же, КНДР со своей национальной сетью находятся тут в выгодном положении. (Если честно, то последнее государство сейчас, вообще, выглядит как место наибольшей потенциальной стабильности –впрочем, речь тут не об этом.)

Разумеется, это не значит, что начнись «хакерская война» — и все вокруг взлетит на воздух. Поскольку даже сейчас на всех стратегических и значимых объектах еще сохраняются дублирующие аналоговые и «механические» системы. (Проще говоря, сидят операторы за пультами вместо «удаленных работников» за мониторами.) Поэтому те же электроснабжение, стратегическая связь, транспорт или коммунальные сети в случае проведения «кибератаки» сохранят свое функционирование. Равно – как сохранят функционирование химические заводы, ядерные электростанции и тому подобные объекты, а также системы оборонного значения –  РВСН, ПВО, ПРО и т.д. (По крайней мере, в РФ .) Однако вот что касается «коммерческого сектора», то тут ситуация может быть очень печальной. Особенно если учесть, что большая часть НИОКР и производства сейчас находится именно в «коммерческом секторе», и опирается в функционировании именно на цифровые распределенные системы.

Поэтому – по мере дальнейшего развития и нагнетания конфронтации между государствами и государственными блоками – необходимость изменения сложившихся подходов тут будет нарастать. В том смысле, что чем ближе будет подходить человечество к своему Суперкризису, тем сильнее будет становиться искушение, все же, нанести «упреждающий удар». А уж в случае начала реальных военных действий он – этот самый «киберудар» — станет вероятным на все 100%. Ну, а дальше – вполне возможно развитие ответных ударов до полного уничтожения пресловутого Интернета. (Ну, в лучшем случае, до развала его на локальные фрагменты.) В любом случае, вопрос о подготовке к подобному развитию событий оказывается очевидным даже сейчас.

Впрочем, понятно, что полная «децифровизация» невозможна: вновь чертить на ватмане никто не будет. А вот «возвращение» локальных сетей в полном понимании этого слова – т.е., соединений компьютеров не имеющих шлюзов в сеть глобальную – в данном случае выглядит вполне логичным. Равно как логичным выглядит «кластеризация» и концентрация производства в противовес господствующей сейчас глобалистической доктрине. (Согласно которой можно, например, «российские процессоры» производить на Тайване, да еще и гордиться этим. Впрочем, про «американские процессоры» стоит сказать то же самое. Особенно забавно это смотрится в свете того, что присоединение Тайваня является для КНР стержнем всей долговременной внешней политики.)

Если же «сложить» данный фактор с уже не раз прогнозируемым фактором подорожания международных – и в особенности, межконтинентальных – сообщений, а так же с нарастающей политикой «политической регионализации», то можно сказать, что вопрос о возвращении к «концентрированным производственным системам» в будущем является практически решенным. Еще большую уверенность тут добавляет и то, что именно «распределение производства» является одним из основных механизмов коррупции. (См. уже приводившуюся историю с Байденом и его делами на Украине.) Разумеется, понятно, что эта же особенность вызовет и наиболее серьезное противодействие описываемому процессу, но сути данный момент не меняет. В том, что социум должен будет или перейти к «концентрации», или же очевидно проиграть в конкурентной гонке – со всеми вытекающими последствиями. (И да: теперь – в отличие от 1991 года – с проигравшими элитариями обращаться мягко никто не будет. Каддафи тому хороший пример.)

Поэтому можно сказать, что – как и все порождения познесоветского/постсоветского времен – концепция «всеобщей цифровизации, интернетизации и международного разделения труда» — подошла к своему очевидному концу. И что вопрос об отказе от нее в пользу альтернатив является вопросом долговременной стратегии для каждого государства. Проще говоря, Запад – который, собственно, и был главным устроителем и главным бенефициаром «цифровой глобальности» — уже стратегически проиграл, и вопрос о «дезападнизации» стал одним из главных вопросов самого ближайшего будущего. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно.

P.S. Кстати, приведенное выше есть прекрасный ответ всем ужастикам о «цифровом концлагере», которыми нас пугают многие «антизападные западники». В том смысле, что понимание «цифры» — как плохо сделанной и неграмотно спроектированной работы – позволяет с большой степенью уверенности надеяться на то, что все ее ужасы останутся лишь в «потенциале».