Воспроизводство людей — как ключевой вопрос существования общества

Фото отсюда

Яна Завацкая подняла  интересный вопрос – проблему «воспроизводства жизни». Сиречь – воспроизводства членов человеческого общества, необходимых для существования последнего. Разумеется, в приведенном посте это явление рассматривается через достаточно специфичную «призму» женского вопроса – в смысле, через то, что большую часть данной задачи происходит через использование женского труда – но, в общем-то, смысла это не меняет. (Единственное, что следует говорить не «жизнь», а, скорее, «рабочие руки» — поскольку люди в социуме существуют именно как работники. Настоящие, будущие или прошлые.)

Но, в любом случае, в приведенном посте прекрасно показываются характерные особенности указанного процесса. Состоящие, во-первых, в том, что он (процесс) реализуется не автоматически. Т.е., не неким «естественным», природным образом – как это традиционно считается у правых – а исключительно благодаря затрате человеческого труда. Ну, а во-вторых, что данный вид труда, в общем-то, не оплачивается или оплачивается крайне слабо. (В виде некоторых льгот, пособий и т.п. вещей.) Хотя роль его в общей системе общественного производства огромна: наверное, не надо говорить о том, что даже самое совершенное оборудование даже сейчас требует человеческих рук. А лет сто и ранее назад, вообще, именно человеческие руки выполняли 99% всех потребных для работы операций.

Однако, при этом в обществе господствовала идея о том, что «плодиться и размножаться» — есть естественное занятие для человека, и что мысль о том, что надо как-то оплачивать его, есть очевидный бред. Тем не менее, это самое «естественное занятие» находилось под неусыпным вниманием господствующей идеологической системы. В том смысле, что массированное «деторождение» всячески инициировалось – начиная со связи «плодовитости семьи» и плодородия земли, что общепринято для всех религиозных систем, и заканчивая жесткими ограничениями на любые меры «контроля рождаемости». То есть, основная масса народа должна была усиленно производить «рабочую силу», при этом не получая за это практически ничего.

Разумеется, традиционалисты различных мастей любят напирать на то, что «раньше пенсий не было, и приходилось надеяться только на детей». В смысле – создают картину, в которой деторождение было необходимым, прежде всего, для самих родителей. Однако в реальном мире большей части последних так и не удавалось реализовать данную «надежду». Просто потому, что продолжительность жизни простолюдина была, примерно, равна продолжительности их трудовой деятельности. И даже без учета детской смертности большая часть людей жила не более 50-55 лет. Причем, женщины еще меньше: средняя смертность при родах составляла 10%, поэтому родив 10 детей, роженица получала чуть ли не 100% возможность отправиться в Страну Предков. (Понятно, что кому-то везло больше – и даже 20 ребенок не становился последним, а кто-то не переживал и первого раза, но смысла это не меняет.)

Поэтому – производя рабочую силу – представители народных масс в большинстве случаев не получали от этого особых преимуществ. (Была некоторая помощь в домашнем хозяйстве, а потом – и в системе производства – но она ограничивалась, как правило, возрастом в 12-15 лет.) Тем более, что – в том же большинстве случаев – эта самая рабочая сила имела ограниченные возможности в реализации: проще говоря, земли было меньше, чем людей. (Поэтому дополнительное население должно было или увеличивать дробление земельных участков с очевидными последствиями. Или уходить в города – с так же совершенно ясными перспективами, а точнее, без оных.) Понятно, что «кормить родителей» подобные выросшие дети не могли. (Да и – как уже было сказано выше – это было, в основном, и не нужно: пневмония-дизентерия не щадила «стариков» так же, как и детей.)

В подобной ситуации наблюдалось, кстати, парадоксальное «обращение жизни»: тогда, когда болезни или войны выкашивали значительное число людей, наступал самый благоприятный период в их жизни. (Скажем, это было в Европе после Черной Смерти.) Однако через некоторое время после этого массированная рождаемость возвращала прежнее, жалкое состояние большинства. Отсюда нетрудно понять, что настоящими бенефициарами концепции «неограниченного деторождения» были отнюдь не низшие социальные слои. А совсем наоборот – те, кто находился на вершине социальной пирамиды.

В том смысле, что для немногочисленных представителей правящего класса подобное «человеческое море» было крайне выгодным: напомню, что цена труда практически во всей человеческой истории находилась где-то около нуля. Поэтому-то для властителей ничего не стоило соорудить какие-нибудь «великие строения» — наподобие Египетских Пирамид, Великой Китайской Стены или висячих садов Семирамиды. Да и «обычные» дворцы и храмы, кои строились в превеликом множестве, как правило, требовали для себя фантастического количества человеческого труда. Все эти тонко украшенные колонны, пилястры, фрески, украшение резьбой малейших предметов обихода выполнялись руками, и требовали для себя длительной работы. Но никого данный момент не волновал: ведь за воротами были десятки тысяч голодных «рабочих рук». (И это не считая рабов.)

А потом все эти дворцы, храмы, стены и пирамиды можно было с радостью разрушать на многочисленных войнах. Поскольку в солдатах также никогда не было проблемы: любой простолюдин с радостью был готов отдать свою жизнь «за императора» — если бы ему давали подобную возможность. Ну, в самом деле, что плохо в жизни воина? Кормят много лучше, нежели «на гражданке» — где часто не кормили вообще. Одевают, обувают (правда, раньше часто надо было служить «со своим оружием»), а если повезет, то можно будет пограбить противника. Ну, а если не повезет? Так что говорить, смерть была обычным явлением в жизни, и крестьянин в поле имел вероятность умереть не много меньшую, нежели солдат в бою. Поэтому-то очень часто доступ в «на войну» был довольно сложным: начиная с того, что данное занятие всегда «забивали за собой» аристократы, оставляя простолюдинам лишь вспомогательные «должности». И заканчивая указанной необходимостью иметь свое оружие, что было крайне дорогим удовольствием.

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз отметить, что и «великие стройки», и «великие войны», и «обычная» — но тем не менее, так же крайне «трудозатратная» — жизнь властителей и хозяев (со множеством слуг, обеспечивающих им практически каждое действие, вплоть до отправлений естественных надобностей) неизбежно требовала большого притока рабочих рук. (А ведь строителей-воинов-слуг надо еще и кормить!) Именно поэтому «производство» последних активно стимулировалось – и через множество религиозных запретов и указаний, и через «традиционные нормы». (Которые, на самом деле, восходили именно к классовому устройству обществ.)

Общества же доклассовые – как это не странно прозвучит – подобного «принуждения к плодородности» не знали. И к детям тут было совершенно иное отношение – не как к расходному материалу, которого надо бы побольше, без особого учета качества. А как к будущим членам социума – пускай и понятий подобных тогда не было. То же самое можно сказать и про женщин – кои в доклассовых племенах имели гораздо большие права, нежели в классовых. (Подобный момент в свое время крайне шокировал европейцев при встрече с теми же американскими индейцами.) И это еще если не обращаться к пресловутым «матриархальным культам», характерным для развитого общинного устройства!

Впрочем, обращаться к последним надо отдельно, так как тема эта крайне сложная и неоднозначная. И на самом деле привычные для нас «модели матрархата» создавались на основе обращения «моделей патриархата», и имеют к реально существовавшим системам отдаленное отношение.  Поэтому можно только сказать, что привычные для нас «миры традиции» — которые мы рассматриваем как «естественные» — на самом деле должны трактоваться исключительно как классовые системы. В которых все устроено исключительно во благо правящих классов – со всеми вытекающими последствиями. А значит, «привычное» отношение к воспроизводству новых работников – согласно которому это есть «естественный процесс», не требующий от социума никаких затрат, однако не допускающий отказа от него со стороны «народа» — следует рассматривать исключительно с этой точки зрения.

То есть, понимать, что польза отсюда происходит только хозяевам, а основная масса населения терпит от этого лишь страдания. И значит – надо искать иную модель этого самого «воспроизводства». Но об этом будет сказано уже в следующем посте…