Широко известный в кругах выживших «свидетелей рыночных реформ» Анатолий Чубайс[1] широкими лаконичными мазками обрисовал всю либеральную мифологию, призванную объяснить, почему «значительная часть населения живет бедно или очень бедно». Вообще-то циник Чубайс – человек неглупый (другое дело, что очень жестокий) – и формулировать мысли умеет. Но тут видимо эмоции сыграли свою роль, и Чубайс решительно порвал как с общей, так и внутренней логикой изложения либеральной мифологии.

Он пишет: «Когда мы начинали, в 1991 году… средняя зарплата была около 12 долларов в месяц, деревянный рубль неконвертируемым, частнопредпринимательская деятельность была преступлением, Сбербанк со сбережениями населения банкротом, годовое падение экономики 10-12%, реальная инфляция свыше 100%, а магазины пустыми».

Возникнет вопрос даже у того, кто вообще не сведущ в наших делах: если был «деревянный рубль неконвертируемым», то как же тогда «средняя зарплата была около 12 долларов в месяц»? Тут уж, извините, или то, или другое: или зарплату можно рассчитать в иностранной валюте, или она неконвертируемая. А Чубайс её лихо сконвертировал, и тут же смазал свой «подвиг» отрицанием собственного утверждения.

Если же смотреть шире, то «оговорка по Фрейду», отражающая колониальное мышление либералов: зарплата непременно должна измеряться в долларах! А почему не в тугриках? Цену любому продукту называет его производитель – какую вздумается. В частности, цену американскому доллару назначает ФРС США. А уже наше дело – соглашаться с заломленной ценой или сказать – «дороговато просите, брать не будем».

Если мы идиоты (какими мы были в 1991 году) – то, конечно, мы принимаем цену продавца будто скрижали с Небес. А вообще-то мы, каждый раз заходя в магазин и видя цены, выставленные продавцом, решаем для себя – нужно ли нам это по такой цене или не нужно?

Если я стану вам продавать использованные после обеда салфетки по тысяче рублей штука, а вы – покупать, то это не мои проблемы; это ваши проблемы. Не я сумасшедший, назначая за грязную салфетку 1000 рублей, а вы – если её по такой цене покупаете. Я-то, соглашаясь вам продать мусор за большие деньги – как-раз таки хитрый и умный человек, целиком и полностью блюдущий свой интерес.

А проблема вовсе не у меня – а у вас, и с головой, и в жизни. Если аферист предлагает составить гороскоп за какие-то бешеные деньги, и кто-то соглашается, то это ведь не значит, что гороскоп столько стоит. Он ничего не стоит – для тех, кто не покупает гороскопов. И доллар США не стоит ничего для тех, кто обходится без него.

Проблема вовсе не в том, что США измерили среднюю зарплату советского человека в 12 долларов в месяц, а в чубайсах, которые такую оценку лакейски и покорно приняли, даже не пытаясь оспаривать. Ещё раз повторю: согласно законам рынка цену заламывает продавец. Покупатель торгуется, сбивая цену. А наш покупатель-идиот, огорошив думавшего долго торговаться спекулянта, согласился на первое же озвученное предложение!

Согласитесь, что у любого продавца, не только у могучих вороватых США, но и у самого замызганного продавца рыбы на углу есть право назвать СВОЮ цену! Так чем же гордится Чубайс? Тем, что США, пользуясь истерией советских граждан, вздули цену доллара до небес, а он, член правительства, с этим безропотно согласился?

А мог он сказать – «нет, по такой цене мы конвертировать рубль не будем!». Мог – но не сказал. А теперь нас упрекает в собственной бездарной оценке…

Чубайс не был бы Чубайсом, если бы не врал беззастенчиво и гомерически. В 1991 году не было падения экономики на 10-12%. Оно случилось годом позже, но Чубайс «перепутал» годы, не по забывчивости, а чтобы снять вину с себя и своей команды. Подумаешь, на годик разница-то всего! Кто вспомнит? Зато падение представляется прологом, а не результатом деятельности чубайсов…

«Частнопредпринимательская деятельность» в 1991 году не «была преступлением», как он врёт. Она бурно развивалась в конце 80-х, когда и возникли банки и корпорации, существующие и сегодня. Другое дело – хорошо это или плохо, но отнюдь не Чубайс и не Ельцин «развязали руки» предпринимательской инициативе. Их «развязал» Горбачёв. Чубайс и Ельцин туда ничего, кроме криминала и беспредела не принесли.

Я готов обсуждать, хороша или плоха «частнопредпринимательская деятельность», но присвоение её запуска реформаторам после 1991 года – верх наглости и фальсификации.

От злости Чубайс проговаривается о нравах страны, в которой начинал свою деятельность:

— Мы в С-Петербурге на заседании Исполкома обсуждали — хватит мяса городу на двое суток или все-таки на четверо. Хорошо помню уже позже, в 1992 в Правительстве, как заседания начинались с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство) о продвижении судов с импортным зерном в Россию из Канады и Австралии.

Если немножко смыть сепию очернительства, то проглянет реальность: до реформ правительство беспокоилось о снабжении каждого гражданина как мясом, так и хлебом в достаточных количествах! Да, к 1991 году Горбачёв явно не справлялся с этой обязанностью, но её ЕЩЁ не отменили.

Эта позиция советской власти не идентична, но близка к нашей теории «оклада-надела» человека, наделённости гражданина, прилагаемой в качестве его законного права к паспорту, к самому факту гражданства. Человек с паспортом имеет право хоть на что-то, или же паспорт даёт защиту только от «телесных наказаний», не предполагая за собой никаких средств к существованию?

Сегодня, как всем прекрасно известно ни городские власти, ни «министры хлебопродуктов» не обсуждают количества мяса и хлеба в городах. И не потому, что у всех мяса и хлеба вдоволь, а лишь потому, что они СНЯЛИ С СЕБЯ ЭТУ ОБЯЗАННОСТЬ.

Государственная власть нового типа вообще не интересуется, что и сколько кушает горожанин: этим занимается рыночная торговля, и мяса в ней отнюдь не больше, чем в 1991 году. Наоборот, существенно меньше. И качество его куда хуже (вместе с советской властью ушла и эпоха натуральных продуктов питания). Но «исполком» не станет теперь считать, сколько в городе мяса, и сколько жителей, и сколько мяса приходится на каждого горожанина. Кому не хватает – тот тихо сдохнет, и таковых (померших от нехваток) – накопились уже «тихие миллионы»…

Так что же пытается высмеять Чубайс, насмехаясь над должностью министра хлебопродуктов? Он пытается высмеять сам принцип, по которому ГОСУДАРСТВО ЧЕГО-ТО ДОЛЖНО ГРАЖДАНИНУ. Государство освободило себя от этой «обузы» цивилизованного образа жизни. Есть у тебя деньги – иди и купи на рынке. Нет денег – сдохни. И никаких «министерств хлебопродуктов» — только частные холдинги…

+++

Вопрос же для определения цивилизованности общества очень важен: существует ли государство, как система, обеспечивающая жизнь человека? Или оно существует лишь как паразит, как «налоговый рэкетир», никого ничем не обеспечивая, никому ничего не предоставляя – и наоборот, обеспечивая себя за счёт самостоятельно выживающих граждан?

Можно представить себе государство как организатора полевых работ. И это один цивилизационный уровень. Можно представить себе государство как организатора полевых работ, предоставившего комбайны, иную технику, удобрения, сортовые элитные семена, мелиорацию и т.п. В этом случае труд конкретного труженика становится многократно производительнее – по сути, государство доплачивает ему 9 из 10 рублей его получки.

Как? – удивитесь вы. А вот как: если бы он, как Робинзон, работал в одиночку, то получил бы рубль за то, за что в высокопродуктивной трудовой кооперации получает 10 или даже 100. Цивилизованное государство кормит людей, а не наоборот. Оно создаёт такие условия труда, при котором продуктивность человеческого труда в разы выше, чем была бы, если бы граждан предоставили самим себе. В этом случае государство вправе брать большие налоги, и они не являются банальным рэкетом. Они выступают «членскими взносами» в организации, членство в которой даёт человеку куда больше, чем сумма членских взносов.

А можно представить себе государство как чубайсятину, как банального нахлебника, который ничего не дал, и даже ничего не организовывал – а лишь к обеду подоспел с большой ложкой. И вот это представление о государстве – самое варварское, самое дикое. Это – низший уровень цивилизованности отношений, ставящий ребром вопрос о существовании самого государства. А зачем оно вообще нужно – если оно и не защищает, и не организует, и не предоставляет, и вообще ничем, кроме вымогательства, не занимается?

+++

Трагедия либерала не только в его цинизме и жестокости, его равнодушии к человеческим судьбам – всем, кроме собственной. Трагедия либерала в очень низком уровне цивилизационного развития, когда все поступки и мотивации зверины.

Будучи очень примитивным существом, либерал думает, что знает о жизни «всё» (чем уже кругозор человека, тем больше ему кажется, что он всё понимает). Но все мотивации сверх звериных инстинктов либералу непостижимы, и потому Чубайс бодро пишет:

— Начав с этой точки строительство и государства и экономики (ведь ни того, ни другого по сути уже не существовало)…

То есть сложные, и проблемные именно в силу своей сложности формы государства и экономики им не воспринимаются. Он не понимает, что компьютер гораздо чаще «глючит», чем кувалда, которая вообще не глючит. Ибо нечему в ней «зависать».

Чубайс сам вряд ли осознаёт, насколько он тождественен булгаковскому Шарикову, гениально предсказанному в первой половине ХХ века:

— А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Мясо на душу населения, министерство хлебопродуктов… Голова пухнет… Взять всё, да и поделить…

Он ведь так и сделал, Чубайс-то! Взял всё и поделил, чтобы голова с конгрессами не пухла!

А кого обделил – тот сдох. Чубайс ведь не понимает, что наиболее бесперебойно работают наиболее примитивные системы, в которых просто нечему ломаться. И если человек сложен, и цивилизация его сложна – то и в экономике у него «мильон проблем». То там дефицит, то тут дыра, то сбоку очередь… А ежели, как Шариков, взять всё да и поделить – то и проблем никаких.

А какие проблемы у этих джунглей имени Чубайса? У кого есть деньги – тот себе всё купит, а у кого нет – про тех забыли и наплевали: ни очередей, ни пустых магазинов. Благодать!

У Чубайса, по его собственным словам, «экономика в стране росла, рубль был конвертируемым, инфляция резко снизилась, дефицит исчез полностью».

А как он исчез, дефицит-то? Все, кто нуждался – получили то, в чём нуждались? Или просто их вопли слушать перестали, а их права – учитывать бросили? Грубо говоря – отсекли дверью тех, кому не хватает «дефициту» — оставшимся внутри помещения сразу стало всего хватать…

Что хорошего в бездарно конвертированном рубле, недооцененном на 70%? Куда и как «росла» экономика у Чубайса – если доселе уровня производства 1988 года не достигла даже по отлакированным данным казённого госстата?

У Чубайса это бесполезно спрашивать – как и вообще у либералов. Они не видят, не понимают разницы между проблемами страны, народа, взятыми в целом как макро-величина, и проблемами собственными, личными, узкого круга своих близких. Решив собственные проблемы, либералы думают, что успешно решили проблемы всего народа и всей страны…

-Но ведь мы взяли деньги, Пью! – как говаривал малоумный пират, отказываясь искать карту Флинта.

Вся эта сказочная благодать, если следовать тексту Чубайса, «получилась не сама по себе, а благодаря созданной в стране рыночной экономике, возрождённой в России частной собственности, построенной практически заново системе государственной власти на основе Конституции Российской Федерации (которую страна получила, пройдя по грани Гражданской войны)».

Перевожу с чубайсианского на русский: «рыночная экономика» в его понимании есть отказ государства от всех обязательств перед населением, заветы которого доныне продолжаются (пенсионная реформа и др.). «Частная собственность» — сегрегация воров на крупных и мелких: мелких сажают, крупных «выбирают» в высшие органы власти.

Выстроено «новое» паразитарное государство – которое и не хочет, и не может, и не умеет помогать своему населению ни в чём: только собирает налоги, да и это довольно неумело. Насчёт «гражданской войны» я бы не был таким оптимистом, «ещё не вечер», а очаги гражданской полыхают во многих «горячих точках» бывшего СССР именно благодаря Ельцину и Чубайсу («заслуг» Горбачёва тоже забывать не будем).

+++

Но всё это я написал не с целью поругать Чубайса, на котором и так пробы ставить негде. Я написал эту статью, стремясь показать структуру и анатомию либерального мифа, особой, и особо примитивной картины мира, отражающей паразитарное мышление.

Созданной довольно целостно: людьми глупыми для людей глупых. Глупые творцы либерального мифа не задают себе неудобных вопросов, а глупые потребители мифа – не умеют спрашивать.

А как задумаешься – так сразу и полезут нестыковки, противоречия из каждой щели! Что мы и продемонстрировали…

[1] В заметке «Популистская риторика и дворовые аргументы»