Про королей, капусту и Казахстан

В прошлом посте были рассмотрены геополитические аспекты казахстанских событий. Сейчас же имеет смысл обратиться к «внутренним» основаниям случившегося. Впрочем, «чисто внутренние» причины найти тут не удастся, поскольку Казахстан изначально является «недостаточной страной», не могущей существовать без значительного внешнего воздействия. Ключевое слово тут: значительного, поскольку понятно, что даже Китай с его 1,5 млрд. населения не является автаркией. Но у него ВВП (по номиналу( 15 трлн. долларов при внешней торговле в 4,6 трлн. (За 2020 год.) Т.е., «связанная с внешними силами деятельность» составляет где-то треть экономики. У России, кстати, примерно то же самое: 1,5 трлн. долларов ВВП и 0,5 млрд. внешняя торговля. У Казахстана же при ВВП 163 млрд. долларов по номиналу объем внешней торговли оказывается 85 млрд. долларов. Более, чем половина.

Это не удивительно: в реальности Казахстан давно уже представляет собой типичную «банановую республику». Если что, то данное выражение – не ругательство, а достаточно определенный термин, обозначающий государство, в котором основная часть экономики «завязана» на мощный западный бизнес. В конце 19 века таковым была United Fruit Company – компания, занимающаяся поставками бананов на американский рынок. (Тогда бананы были аналогом «фастфуда»: неплохо хранились, имели высокую калорийность и не требовали приготовления перед потреблением. Поэтому продавались они в огромном количестве.) Надо ли говорить, что данная фирма имела бюджет много больше, нежели бюджеты разнообразных латиноамериканских республик, и поэтому могла с легкостью манипулировать их политикой в своих интересах.

Если кому интересно, то описание подобной республики, например, можно прочитать в повести  О. Генри «Короли и капуста». (Где в сатирической форме описаны впечатления писателя о жизни в Гондурасе.) Нам же в этом моменте интересно только то, что указанная «банановая» система прекрасно подходит для описания Казахстана, в котором главным экономическим факторам выступают нефть и газ. Которые принадлежат современным аналогам «Юнайтед Фрут» — американским нефтяным корпорациям. И тот же крупнейший нефтедобытчик – Тенгизшевройл является на 75% именно американским. Его владельцами выступают компании Chevron — 50 % (США), КазМунайГаз (Казахстан) — 20 %, ExxonMobil (США) — 25 %, ЛукАрко (РФ) — 5 %. (Т.е., у России тут всего 5%, а у самого Казахстана – 20%.)

На этом фоне неудивительно, что и политическая система тут очень сильно напоминает классическую «латиноамериканскую». Точнее – ее напоминают вообще все постсоветские политические системы, включая российскую, однако в Казахстане эта особенность оказалась выражена чуть ли не наиболее ярко. Поскольку, во-первых, как было сказано выше, собственно система общественного производства – т.е., те отрасли, где люди работают ради собственного потребления – оказалась тут меньше, нежели система «бананоэкономики». (Т.е, работа на внешнюю торговлю, и потребление с неё же.) А, во-вторых,  именно тут до самого последнего времени данная структура казалась крайне устойчивой – недаром именно Казахстан постоянно приводился, как пример «успешного постсоветского государства».

Но завершилось все так же, как и должно было завершиться в случае «банановой республики». В том смысле, что – рано или поздно – но в стране должен был начаться бунт,  подобный происходящему. Просто потому, что для «Юнайдет Фрут» проблемы местного населения всегда волнуют в последнюю очередь, а значит – она будет настаивать на максимально выгодной для себя ситуации. Не видя, кстати, никаких проблем в народных выступлениях: ведь они-то в подобной ситуации направлены именно против диктатора, а «иностранный капитал» тут находится где-то на последних местах. (То есть, его не любят – но местных властителей не любят много больше.) Ну, а во-вторых, как бы правитель страны (реальный) не зачищал политику, у него все равно будут неизбежные конкуренты. Даже среди тех людей, которые полностью ему обязаны.

А точнее, именно из этих людей и будут появляться будущие враги диктатора. Это – базовое свойство конкурентно-иерархического общества, устранимое только со сменой типа социального устройства. Поэтому в «классических бананиях» уже к началу прошлого века можно было увидеть вполне определенный «политический цикл», по которому каждого «каудильо» обязательно сменял другой, пришедший в рамках того или иного переворота. И разумеется, ни богатства, находящиеся в руках указанного «каудильо», ни его «огромный авторитет» этому не мешали. Ну, в самом деле, как бы не богат был «отец нации», а у «Юнайдет Фрут» денег все равно больше. Ну, а все памятники и прочие способы увековечивания всегда можно снести…

В общем, классическая «Короли и капуста»! И единственное, что в данном случае может реально удивлять – так это то, что Назарбаев просидел на своем месте столь долго. Впрочем, последнее может объясняться тем, что «первую половину» своего правления он занимался исключительно утилизаторством советского наследия. Т.е., назарбаевский режим представлял собой тогда ровно то же самое, что ельцинский режим в РФ: примитивнейшую систему, основанную на чистом потреблении без учета производств. «Банановая республика» — которая по отношению к утилизаторству, как не странно, есть шаг вперед – начала складываться уже позднее. Ну, а 15-20 лет – это, в общем-то, норма для подобных диктатур.

В любом случае все пошло так, как должно было пойти. И на самом деле тут даже не важно, был ли вызван начавшийся бунт сознательными действиями людей из «клана Токаева», сознательными действиями людей из «клана Назарбаева», или же начался стихийно. (А цены на газ подняли просто из банальной жадности.) Поскольку, в любом случае, положение обитателей «банановой республики» никогда и нигде нельзя назвать не только «хорошим», но даже «приемлемым». Поскольку реальные хозяева всегда плевали на любые местные проблемы, а их надсмотрщиков интересуют только возможности «подсасывать» те средства, которые иностранный «инвестор» вытягивает из страны. Поэтому от данной власти тяжело ожидать не только заботы о населении, но и самой мысли о том, что подобное надо делать. (Нет, разумеется, в крупных городах подобных стран живут неплохо – но там обитают именно те, кто находится «на подсосе».)

А значит,  восстания населения тут становятся обязательными. Однако когда они «не совпадают» с циклами «круговорота диктаторов в природе», то подавляются крайне жестоко. Вплоть до стрельбы боевыми патронами. Так было в Латинской Америке или, скажем, в Африке. Так было и в Казахстане – см. Жанаозе́н 2011 года. Однако если происходит совпадение, то появляется новый «отец народа», избавляющий от «старого». (Единственное отличие Казахстана от «классики» тут – в том, что в указанной стране это не генерал или офицер, а «гражданский» президент Токаев. Так как армия тут никакая.) Разумеется, это не значит, что именно он «поднимает народ» — нет, конечно.

И уж конечно, это не значит, что его целью является увеличение уровня жизни, даже если в начале и происходит что-то подобное. Поскольку через некоторое время после подобного «начала» можно будет увидеть обратный процесс: отбор «гарантированных народу» благ. Это случится обязательно, со 100% вероятностью – что и подтверждается на множестве реальных примеров, идущих еще с позапрошлого столетия. Так что радоваться за казахов, которые получили «обратное» снижение цен на газ и еще какие-то «плюшки» я бы не стал. Равно как не стал бы утверждать о том, что Токаев не повторит один в один путь, простите, Елбасы. С тем же результатом. (Единственное, ему может не хватить времени до начала глобальных событий, которые перемешают «колоду» так, что ни о каком Казахстане говорить станет невозможно – но это уже тема иного разговора.)

Тут  же, завершая указанную тему, можно только еще раз указать на то, что сам по себе «казахстанский инцидент» не представляет собой какой-то особо уникальный случай. Равно как не представляет его и казахстанская «национальная организация». Скорее наоборот: это типичнейший пример т.н. «зависимой страны», полуколонии – со всеми вытекающими отсюда особенностями. И да: к большей части постсоветских государств это так же относится. (Другое дело, что некоторые из них – не будем указывать пальцем – сумели даже положение «банановой республики» потерять.)

P.S. Кстати, один из важнейших признаков «бананий» — это запрет коммунистических движений. На самом деле нет больших «борцов с тоталитаризмом», нежели «банановые диктаторы» со всего мира, продающие богатства своей страны иностранному капиталу.

Изображение: Соцсети