Продуктовый гамбит

Пустые полки магазинов, обилие продуктов с Е-добавками и дополнительные препятствия для вывода на рынок новой продукции – такие последствия проекта о запрете на возврат продуктов производителю назвали участники «нулевых чтений» инициативы в Общественной палате. Представители ритейла, отраслевых ассоциаций и Правительства единогласно заявили о том, что в текущем варианте поправки в закон о торговле, предложенные Ириной Яровой, Эрнестом Валеевым и другими депутатами, приняты быть не могут и проект необходимо скорректировать еще до первого чтения. Оно намечено на март текущего года. Подробности – в материале Накануне.RU.

Поправки в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» поступили в «нижнюю палату» в январе текущего года. Их суть – полный запрет на возврат поставщику продовольственных товаров, не проданных по истечении срока годности. Депутаты мониторинговой группы «Честная цена» в пояснениях к проекту заявили, что сейчас торговые сети навязывают поставщикам возврат товара либо его списание за счет производителя. В ином случае подписать договор с ритейлом невозможно.

«В законодательстве установлен законодательный запрет на куплю-продажу продуктов питания с истекшими сроками годности. Однако запрет навязывания не обеспечивается равноправием сторон«, – говорится в проекте.

Депутаты отмечают, что тенденция к росту возвратов отечественным производителям качественных товаров, не проданных по истечении определенного срока, усиливается: по отдельным хлебопекарным предприятиям в регионах возврат доходит до 50% от всей поставки, по мясной продукции – до 30 %. Из-за чего компании-производители теряют миллиарды рублей.

«Прямой ущерб производителю – это прямые потери продукции, не реализованной по вине торговых сетей, являющихся собственниками этой продукции. А убытки несет производитель. Более того, такая порочная практика напрямую вредит и покупателю, потому что дополнительный ущерб производителя неизбежно перекладывается либо в снижение качества продукции, либо в уменьшение ее объема, либо в повышение цены. Это все невыгодно покупателю. Поэтому задача законопроекта – защитить и покупателя, и производителя«, – говорится в пояснительной записке.

Однако с аргументами депутатской группы на «нулевом чтении» в ОП поспорили представители отрасли. Они заявили, что авторы проекта завысили масштабы потерь и не учли интересы потребителя.

Концептуально идея урегулировать ситуацию с возвратом неплохая, но она требует доработки, высказал позицию Минпромторга заместитель директора департамента развития легкой торговли министерства Никита Кузнецов. В каждом сегменте рынка есть как добросовестные, так и недобросовестные практики, депутатский проект запрещает оба вида.

«Пример добросовестной практики: производителю нужно, чтобы его товар во всем ассортименте присутствовал на полке, но торговая сеть заранее говорит, что этот объем не продастся, и они договариваются о возврате. Или речь может идти о выводе на рынок неизвестного потребителю нового товара, нормально, когда сеть и производитель договариваются разделить риски«, – выступил Кузнецов, добавив, что большая часть торговли работает именно по таким правилам. Однако проект запрещает эту схему.

«Существуют возвраты, связанные с рекламационными причинами: качество, дефекты и прочее. В существующей редакции такие возвраты тоже будут запрещены. Если недостаток товара обнаружен после того, как он принят, возврат будет запрещен«, – сказал еще об одном минусе проекта представитель министерства.

При этом объемы возврата по всем причинам у торговых сетей невелики – порядка 1%. Большая часть связана именно с некачественными товарами. Президент Российской гильдии пекарей и кондитеров (РосПиК) Юрий Канцельсондобавил, что указанных в пояснениях к закону 50% возврата хлебобулочных изделий, как и многомиллиардных убытков у предприятий, тоже не существует.

«Роспотребнадзор не поддерживает проект, хотя в пояснениях написано обратное. Минэкономразвития не поддержало, ФАС не поддержала. Мы думаем, что в протоколе надо отметить как минимум некачественную подготовку документов«, – заявил Канцельсон.

Минпромторг со своей стороны провел опрос регионов. В 52 субъектах, от которых уже получен отзыв, мнение разделилось: 40% законопроект поддерживает, 40% – нет.

В РосПиК считают, что вводить новые ограничения в торговле без детальной проработки не стоит еще и из-за снижения доходов населения. Дело в том, что запрет на возврат продуктов может ударить по товарам низкой ценовой категории. Снижение покупательской способности – одна из причин роста объемов возврата, отметил председатель комиссии Торгово-промышленной палаты по развитию потребительского рынка Александр Борисов.

«Для некоторых категорий производителей проблемы стали болезненны. Потому что потеря даже 3 тыс. руб. в день из-за возврата тортов делает дыру в 100 тыс. руб. в месячном бюджете небольшого предприятия. Как это обычно бывает, крики отдельных людей были услышаны и приготовлена новая «кувалда», чтобы ударить по всему законодательству«, – сказал Борисов.

Последствия применения «оружия» просчитать сложно, сказал он. Экономическая конъюнктура уже заставила производителей серьезно сокращать расходы, что сказывается и на ассортименте. Наряду с ужесточением требований торговых сетей законодательная инициатива может обернуться пустыми прилавками.

«Результат будет только один – все большее сужение ассортимента и меньше возможностей для производителей не только расширять свои производственные мощности, но и просто выживать на рынке. Мы считаем, что не следует стрелять из пушки по воробьям. Надо использовать возможности саморегулирования«, – отметил Александр Борисов.

Грамотная работа менеджеров позволяет не допустить возвратов и договориться с сетями о выгодных условиях. Это подтвердили сами производители. По словам директора отдела продаж мясокомбината «Павловская Слобода» Дмитрия Коненкова, законодатели не должны вмешиваться в отношения двух коммерческих субъектов, иначе это внесет дисбаланс в рынок и создаст дополнительные ограничения в работе.

«Добросовестные возвраты позволяют развивать рынок, выводить новинки, выходить в новые регионы. Не секрет, что сейчас доля продукции «промо» (со скидкой, – прим.) выросла, так как кошельки покупателей стали более тонкими. И нам нужно наполнять полки в сегменте «промо» новой продукцией. Что касается недобросовестных возвратов – это переговорная сила экономических субъектов и их отношения», – сказал предприниматель.

Участники дискуссии сошлись во мнении о необходимости создания рабочей группы по корректировке проекта. И в первую очередь, обсуждать инициативу нужно с позиции защиты прав не производителя, а потребителя, прозвучало в Общественной палате. Пока же Яровая и другие авторы своим законом могут убрать с полки именно те продукты, дефицит которых в рационе россиян наиболее существенен, заявил председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.

«В России несбалансированность рациона поразительна, особенно в детской группе. Бенефициаром закона являются крупные высокотехнологичные компании, которые обеспечивают сохранность продуктов на полгода. Но есть более дешевые способы сохранения, которые используются в России – вещества с индексом «Е», законодатель не установил их жесткое регулирование. Таким образом, законом создаются хорошие условия, чтобы доля здоровой еды в сетях снизилась, а качество продуктов ухудшилось«, – сказал он.

В результате вносимых поправок в первую очередь пострадают потребители, это очевидно, сообщил Накануне.RU доцент кафедры торговой политики РЭУ имени Г.В. Плеханова Михаил Перельман.

«Инициатива напомнит нам о безликих полках из прошлого – произойдет сокращение ассортимента и понижение качества товаров, попадающих на полки. Как любой эффективный бизнес, торговые сети будут оптимизировать модель взаимодействия с поставщиками таким образом, чтобы избежать дополнительных издержек: закупать меньшие объемы, отказываться от ряда мелких поставщиков с продуктами с малым сроком хранения. Таким образом, мы потеряем то, что представляется самым ценным – натуральные скоропортящиеся продукты«.