Плавает не в своей теме

Если человек не очень разбирается в вопросе, то ему лучше не писать на эту тему. Ну, к примеру, я мало пишу про Ближний Восток, ибо мало про него знаю. И ещё я не пишу про автомобили, ибо разбираюсь в них очень плохо.

Но есть люди, которые считают, что уверенно разбираются во всех вопросах. И это не есть гут. Например, достаточно авторитетный и уважаемый (в том числе и мной) блогер А.Несмиян порой выдаёт такую ересь, что волосы на голове дыбом встают. Не я тоже временами пишу ахинею, но   а) я не топовый блогер   б) я стараюсь проверять инфу, которую выдаю своим читателям.

Так вот, господин Эль Мюрид, при в целом очень годных текстах, порой выдаёт очень безумные фейки. То про применение ядерного оружия в Йемене, то про якобы обещание Хоккайдо СССР союзниками, хотя это полный бред, родившийся на шизоидных ура-патриотических форумах.

И вот новая заметка про Курильские острова, когда автор, сознательно или нет, скармливает читателям нечто, мало относящееся к реальности.

Итак, по абзацам.

Первый — решение стран-победительниц, в котором Япония сохраняет суверенитет лишь над четырьмя крупнейшими островами, со всеми остальными территориями вопрос решается только с согласия всех стран-победительниц. По такому подходу с Японией нам обсуждать нечего. Если мы против — то вопрос автоматически снимается.

Фокус в том, что СССР не является державой-победительницей в Тихоокеанской войне. Таковыми чисто юридически считаются только те, что подписал договор в Сан-Франциско, поставивший тотальную точку в войне, а вовсе не заседатели Ялты и Потсдама с их декларациями. Всё остальные — это левые типы, не имеющие никаких прав.

Например, есть позиция США, которая предполагает, что четыре острова Южных Курил и Южный Сахалин находятся под остаточным суверенитетом Японии.

Ну да вернёмся к тексту Эль Мюрида.

Второй подход — добровольная передача двух островов в обмен на мирный договор. Правда, есть и связанное с договором условие — Япония должна обязаться в годичный срок вывести со своей территории все иностранные военные базы, под которами, понятно, понимались американские. Без выполнения этого условия ни передача, ни договор смысла не имели.

Откуда автор взял подобную чушь я ума не приложу. Советско-японская декларация умалчивает о таком условии. Более того, в ней прямо пропписано право Японии принимать иностранные базы.

СССР и Япония подтверждают, что, в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, каждое из государств имеет неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону.

Похожее на выдумку Эль Мюрида положение содержалось в Сан-Францисском договоре.

Статья 6. а) Все оккупационные войска Союзных Держав будут выведены из Японии в возможно короткий срок после вступления в силу настоящего договора, и во всяком случае, не позднее, чем через 90 дней после вступления договора в силу. Ничто в этом положении не должно, однако, воспрепятствовать размещению или сохранению иностранных вооруженных сил на японской территории в соответствии или вследствие каких-либо двусторонних или многосторонних соглашений, которые заключены или могут быть заключены между одной или несколькими Союзными Державами, с одной стороны, и Японией, с другой стороны. […]

Британские, новозеландские и прочие войска действительно были выведены. Остались американцы по тогда же заключённому договору о безопасности. В его первой редакции, разумеется. Советская делегация в 1956 году не могла о нём не знать, ибо он не секретный.

В 1960-м положения договора были обновлены и он содержал более равноправные (для Японии) условия. Однако это обновление СССР использовал как повод не выполнять декларацию 1956 года, что естественно, возмутило японцев — ибо новое требование было высосано из пальца.

Таким образом, на момент заключения советско-японской декларации Москва прекрасно знала о американо-японском договоре и не возражала против него. Таким образом, появление или непоявление баз США не может служить для юридическим оправданием для невозвращения Шикотана и Хабомаи.

Вместо итога, я желаю всем желающим разобраться в теме читать именно договоры-первоисточники, а не их пересказы даже постах известных блогеров.