Почему капитализм внешне выглядит лучше, чем социализм?

Фото отсюда

Удивительно, но, по какой-то причине очень малоизвестным является один интересный феномен. А именно: тот факт, что при «внешнем сравнении» капиталистическое общество всегда выглядит более привлекательным, нежели социалистическое. Точнее сказать, это относится ко всему классовому обществу, поскольку очень часто привлекательным выглядит и феодализм. Ну да: балы, красавицы, лакеи, юнкера, гимназистки румяные, золотые купола и тройки по Питерской. И сравните это – именно это, картинку – с какими-нибудь 1930 годами: коммуналки, очереди «в кооператив», серые улицы, облупленные дома. (И это в столицах – в провинции ситуация еще хуже.)
Да что там 1930 – даже 1980 годы, с их очередями за водкой, серыми хрущевками, немытыми окнами магазинов, забитыми автобусами и т.д., визуально выглядят много хуже.

И наоборот: наша современная реальность – капиталистическая РФ – очень сильно выделяется в «положительную сторону» в данном плане, обходя даже РКМП. Ну, в самом деле, неслучайно же разного рода праваки любят повторять, как заведенные: посмотрите, как преобразились наши города за последние годы! Посмотрите, как настроили красивых домов, торговых центров, положили плитку – ее сейчас кладут даже в депрессивных поселках – поставили лавочки, благоустроили скверы, ну и т.д., и т.п. А уж о рекламе и «ночной подсветке» и говорить нечего: центр какого-нибудь райцентра сверкает по ночам, как Бродвей в мечтах советского стиляги из 1950 годов. А рекламные стенды с красивыми женщинами, роскошными машинами и прочими дорогими товарами встречаются даже в богом забытых селах.

Думаю, что если бы советского интеллигента из какого-нибудь 1984 года – не 1990 даже, с его пустыми полками и межнациональной резней на окраинах, а именно 1984, сытого и спокойного – можно было бы переместить в наше время, то он был бы поражен в хорошем смысле слова. То есть: подумал бы, что попал в некий «советский рай», где множество ярких товаров на полках магазинов, красивые машины, в которых сидят люди в роскошных (по мерке 1984 года) импортных одеждах (не советский серый драп), цветные вывески везде, плитка на тротуарах, кафе и рестораны на каждом шагу (понятно, в крупных городах – сути это не меняет), ну и т.д., и т.п. Если же он бы очутился в Москве летом в период каких-нибудь «фестивалей», то, думаю, умер бы от нахлынувшего счастья со словами: «Ну, вот можно сделать прекрасную страну, если убрать из нее большевиков!»

Про то же, что данный мир не просто в данный момент находится в очень серьезном кризисе – но при этом еще катится в кризис еще более серьезный – ему, понятное дело, даже не могло прийти в голову. Равно, как ему даже в голову не смогло бы прийти, что вся эта роскошь может существовать только благодаря тому, что было сделано в «серое» советское время: начиная с создания ядерного оружия, которое не дает превратить Россию в подобие какого-нибудь Ирака или Ливии. И заканчивая разведкой и освоением нефтяных и газовых богатств Сибири,а равно и других сырьевых запасов, а так же механизмов для их «первичного передела». (На самом деле понятно, что всем этим дело не исчерпывается.) Причем это ощущение не зависит даже от способности данного индивида к мышлению – я не случайно говорю именно об интеллигенте, а не об обывателе – поскольку, ориентируясь исключительно на «внешнюю картинку», получить адекватное представление об обществе просто невозможно.

И в реальности даже проживая в социуме, необходимо прилагать немалые усилия для понимания того, в каком состоянии этот самый социум находится. Надо изучать статистику, рассматривать процессы на протяжении нескольких десятилетий и т.д. Это, кстати, относится не только к дихотомии «социализм/капитализм»: два тех же капиталистических или социалистических общества могут значительно различаться по «внешнему восприятию», и при этом это различие может быть ложным. Классический пример: сравнение Прибалтики с РФ. В том смысле, что внешне Прибалтика «уделывает» Российскую Федерацию подчистую. В то время, как при учете «глубинных факторов» становится понятным, что в действительности у балтийских государств просто нет будущего. (И что лет через 50 даже при самом благоприятном сценарии развития они неизбежно разрушатся.) Кстати, подобные проблемы при «внешнем сравнении» возникают и с социалистическими странами (например, СССР и ПНР или СФРЮ) – но о них надо говорить уже отдельно.

Связано это с тем, что экономический базис – а точнее, социально-производственный базис – общества, та самая основа, что обеспечивает его устойчивость, возможность к развитию, а так же реальный уровень благополучия граждан, в действительности настолько сложная вещь, что на уровне «чувственного восприятия» не воспринимается совсем. Ну, разве что, отдельные «кусочки» его еще можно заметить, но на фоне блистания «надстройки» они полностью пропадают. Более того: эти самые замечаемые «кусочки», как  правило, относятся к самым верхним «этажам» базиса: вот, скажем, Российская Империя строила линейные крейсера, это все знают. (О том, каким образом строила – в смысле, какая там была доля иностранных технологий, и какова была цена подобной постройки для большинства, разумеется, все уже не знают.)

Или, скажем, РФ периодически создает чего-то реально уникальное: то плавучую АЭС, то атомный ледокол построит, то вот истребитель 5 поколения выкатит – это тоже хорошо воспринимается «на глаз». (Хотя, все равно, по сравнению с прибалтийскими кафе или польской клубникой это для многих выглядит слабым аргументом.)

Поэтому общество, занимающееся, в первую очередь, развитием этого самого базиса, будет безусловно выглядеть гораздо менее привлекательно, нежели общество, которое тратит средства на другие вещи. Например, на пресловутую «сервисную экономику»: магазины, кафе, разного рода салоны красоты и т.д., на показную роскошь правящих классов – вроде дворцов дореволюционных «хозяев жизни», особняков и квартир «хозяев поменьше» и их прямой обслуги. Как это происходило, например, в дореволюционной Российской Империи, где существовал необычайно совершенный «на визуальный взгляд» Санкт-Петербург. (Который до сих пор привлекает огромное количество туристов не только из нашей страны, но и со всего остального мира.) С его дворцами, доходными домами, храмами и музеями, прямыми проспектами и каналами, статуями  и садами – ну и т.д., и т.п. А равно – и купеческая Москва, гораздо менее идеальная, но, все равно, имеющая свою «ауру» в виде пресловутой «купеческой удали». Проявляющейся не только в «загулах», но и в архитектуре, искусстве. (история знаменитой «Третьяковки», думаю, всем известна. Равно как и история МХАТа.)

Но при этом основная масса прибавочного продукта в стране производилась не просто неэффективными, а крайне архаичными способами, некоторые из которых не изменились со времен энеолита! (Деревянная соха, ручные мельницы для зерна и т.д.) Однако эта система производства, в основном, «проходила мимо» сознания современника, поскольку она не попадала ни в массовую прессу, ни в большинство художественных произведений. (На самом деле, конечно, некоторые авторы описывали/рисовали жизнь крестьян, но, разумеется, особенностей производственной системы они не затрагивали.) То есть, условно говоря, не рефлексировалась основными механизмами общественного сознания.

Подобная ситуация и создала известный образ «России, которую мы потеряли» — с заполненными товарами магазинами, золотыми куполами, роскошными обедами в трактирах и кафе (и недорогими – если не задумываться о том, что большая часть населения денег вообще не имела), развитой культурой и практически европейским образом жизни большинства.  Разумеется, СССР на этом фоне выглядел гораздо скромнее – много скромнее даже тогда, когда его руководство пыталось хоть как-то приблизиться по всей этой «мишуре» к «нормальному уровню роскоши». Просто потому, что основная масса сил и средств у него уходила на создание указанного социально-экономического базиса, на развертывание по всей территории современной системы производства. Понятно, что подобное действие не могло пройти мгновенно – скорее наоборот, оно в любом случае требовало очень много времени. (Сравнимого с жизнью нескольких поколений.)

Причем стоит учитывать, что чем более «социалистической» становилась жизнь, чем большую ее часть занимал этот самый базис. Конечно, реальное положение людей при этом улучшалось: скажем, рост потребления товаров фиксировался вплоть до 1992 года. (Даже в кошмарном 1991 – при полной пустоте магазинов – было произведено и продано огромное количество продукции.) Но вот «внешний вид» общества при этом оказывался далеко не блестящим. Более того: на определенном этапе развития именно нарастающее совершенство социума стало «провоцировать» его отрицательное восприятие. В том смысле, что получив прекрасное образование и одновременно – лишившись необходимости бороться за каждую копейку – советские граждане без труда стали выявлять все имеющиеся недостатки. (Скажем, низкий эстетический уровень производимых товаров – который их родители просто не замечали. Или, скажем, неэффективность производства – которую можно было понять, только полностью «вникая» в техпроцесс – что, понятное дело, до распространения массового образования так же было невозможно.)

Зато после 1991 – когда вложения в базис начали падать практически до нуля – ситуация начала резко меняться. И уже в конце 1990 годов «внешний вид» той же Москвы снова засверкал яркими красками: начали строиться «красивые дома» (особняки и дворцы), появилась масса иномарок, магазины заполнились товарами, а улицы обилием ярких реклам. (Ну и т.д., и т.п.) Правда, при этом состояние основной массы людей – их реальный уровень жизни, а так же физическое и психическое здоровье – так же резко упало. Но это уже совершенно иной вопрос. Поскольку на качество «картинки» данное падение не оказало никакого влияния – скорее наоборот. А современный человек – как уже было сказано – привык верить именно «картинке».

Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно…