Про эффективность капиталистического образования

Фото отсюда

Интересно: вот уже несколько лет наблюдаю, как дети «нашего поколения» заканчивают школу и начинают поступать в различные вузы. И замечаю одну интересную закономерность, состоящую в том, что все – да, именно все, 100% — будущие студенты делают это благодаря тому, что до этого занимались с репетиторами. Поскольку без этого получить относительно высокий балл по ЕГЭ совершенно невозможно. Может быть, конечно, в каких-то «суперэлитных» лицеях-гимназиях это и происходит – но в моем окружении этих самых «суперлицеев-гимназий» нет.

То есть, можно сказать, что современное образование, фактически, перешло на «коммерческие рельсы». («Суперлицеи», кстати, так же платные.) В том смысле, что «исключительно на базе школы» обеспечить воспроизводство высококвалифицированных специалистов стало невозможно. (То есть, «непрерывная цепь» школа-вуз в данном случае не работает: в нее обязательно – именно обязательно – необходимо добавлять платные занятия.) Причем, чем дальше, тем явственнее просматривается тенденция к увеличению времени «репетиторских занятий»: если еще лет пять назад было принято так заниматься два последних перед выпуском года, то теперь многие ищут «хороших учителей» класса с 5-6.

Надо ли говорить о том, что данный момент крайне неприятен для тех, кто вынужден тратить свои кровные деньги на то, что раньше гарантированно получалось бесплатно. (В советское время само понятие «частных уроков» было крайне специфическим, и касалось узкого круга людей.) Но в данном посте хочется обратить внимание не на это – т.е., не на лишние траты, которые «свалились» на обычных людей в связи с ухудшением «обычного» образования – а несколько на иное. А именно: на то, что данный пример прекрасно показывает истинную цену «капиталистической эффективности» по сравнению с эффективностью социалистической.

В том смысле, что «обычную», бесплатную среднюю школу стоит рассматривать именно как «элемент социализма» — даже если она и существует в капиталистической стране. Разумеется, не только ее: многие привычные нам «подсистемы» современного бытия – от массовой медицины до коммунальных услуг – следует относить именно к указанной категории. Поскольку они основываются вовсе не на прямых рыночных отношениях – то есть, не на принципе «утром деньги – вечером услуги» — а на сложной системе взаимоотношений граждан и социума. (Уплате налогов, разного рода дотациях, формировании дефицита бюджета и т.д.)

Так вот: при сравнении «социалистической» школы – в которой учителя в учебное время обучают детей по всем предметам до уровня, достаточного для поступления в вузы (как было в советское время) – и той системы «частных уроков», что существует сейчас, становится понятным, что первая намного удобнее и выгоднее всем. Потому, что она стоит очень дешево. Если кто хочет – то пусть посчитает ту долю, которая уходит на школу из заплаченных им налогов. Это нетрудно: если принять долю бюджетных расходов на образование порядка 6-7% — что характерно для стран с высокой долей социальных расходов (Финляндии, Бельгии, Израиля) – то можно увидеть, что для средней зарплаты в 45 т.р. и 13% НДФЛ это составит порядка 400 рублей. В месяц. (Для современной РФ с 3,5%, кажется, это будет 200 рублей – но, как уже сказано, данные деньги просто не работают.)

Надо ли говорить, что даже репетиторы даже в самых «дешевых» регионах стоят на порядок дороже. (А если учесть, что их надо, как минимум, 3-5, то размер «выплат» будет гораздо больше.) Но и это еще не все. В том смысле, что нынешняя «полуплатная» школьная система требует от родителей не только материальных затрат – но и траты своего личного времени. На то, чтобы найти нужных репетиторов «подешевле» и «покачественней», на то, чтобы возить детей к ним и от них, на то, чтобы – если уж пошли вопросы про «затраты на образование» — возить детей в «хорошие школы», ну и т.д., и т.п. Напомню, что в советское время 99% всех учащихся просто «отдавали» в ближайшее учебное заведение. А 1% оставшихся составляли дети тех, что просто тешил свое самолюбие тем, что его отпрыски «учатся в английской/математической школе». То есть, тогда «заниматься образованием детей» это было скорее разновидностью хобби — в то время, как сейчас это суровая необходимость. (И да: позднесоветская максима о том, что «учеба не главное в жизни», и что «троечники живут лучше отличников», в настоящее время уже не работает. Но об этом надо говорить уже отдельно.)

И да, самое интересное: надо понимать, что даже в подобной системе «бесплатные школы» все равно сохраняются. И все равно потребляют общественные средства. (Как уже было сказано, разница между «плохой» и «хорошей» системой образования составляет примерно 3% бюджетных затрат.) По той простой причине, что – помимо необходимости обеспечения «учебы» (что бы это не значило) – они играют еще и роль «социализатора» детей в рамках урбанизированного образа жизни. Поскольку иных возможностей для получения новыми поколениями базовых моделей поведения тут нет. (То есть, конечно, есть еще молодежные банды – но понятно, что подобная «социализация» вряд ли может быть признана желательной.)

То есть, получается, что система современного образования не только «вытягивает» из кармана родителей немалые средства, но еще и «заставляет» их платить за «государственные школы». При этом она еще и радикально увеличивает затраты личного времени граждан – и самих детей, которые вынуждены после «отсидки» уроков в госшколах еще и заниматься самостоятельно, и их родителей. (Которые вначале везут детей в школу, затем из школы к репетиторам, а затем уж домой.) В то время, как еще в 1980 годы подобных затрат просто не было: ученики сами шли в учебное заведение, сами делали уроки, а потом еще и сами занимались «внешкольными делами». Кружки, спортивные секции, особые спортивные, музыкальные и обычные спортивные школы – все это было именно, что «расширением» стандартного круга получаемых знаний. (В отличие от репетиторов, которые занимаются формально тем же, что и «обычный» школьный учитель.)

Такова оказывается плата за «свободный рынок». В смысле, за существование пресловутого «рынка труда», на котором можно платить учителю невысокую зарплату за «государственную работу», при этом неявно подразумевая, что он «добьет» свое репетиторством. При этом в реальности затраты общества значительно возрастают. Ну, а доступность хорошего образования – т.е., реального образования, которое позволяет поступать в вуз – напротив, падает. И пускай сейчас многие утверждают, что «высшее образование не нужно», и что «пускай большинство поступает в техникумы и ПТУ», но понятно, что радоваться подобному вряд ли разумно. Хотя бы потому, что уровень образования «обычной школы» часто и до техникумов не дотягивает. (А некоторые, простите, «учебные заведения» даже «предпэтэушного» образования не дают.)

Да и вообще, если ранее система образования с легкостью выдавала «качественный продукт» — в смысле, огромное количество квалифицированных специалистов, на которых до сих пор держится существование страны – а после проведенных «реформ» перестала это делать, то следует, в любом случае, задуматься. Задуматься о том, насколько правильным оказался выбранный путь.

P.S. Ну, и разумеется, стоит понимать, что описанное выше – это не только российская проблема. Поскольку указанные изменения в образовании происходят практически по всему миру – в том смысле, что уже лет 20 как «обычная школа» во всех развитых странах перестала давать нужный образовательный уровень. А в последние 10 лет это стало более, чем очевидно.

P.P.S. Ну, и конечно же, нельзя не отметить тот факт, что – несмотря на описанное выше – до сих пор существует огромный прессинг средней школы со стороны интеллектуалов. В том смысле, что до сих пор господствующей является концепция «индивидуализации образования», согласно которой репетиторство – это только начало. И в будущем школу надо «отменить совсем». Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…