В информационный бой с харизмой наперевес

Проект договора РФ и США о гарантиях безопасности смеху подобен. Показывает детский уровень российской внешней политики. Признает, что безопасность РФ зависит от США — несуверенность. Демонстрирует полное непонимание западной стратегии. Проект не будет даже обсуждаться. Такой вот уровень.

(С.С. Сулакшин)

Давеча замминистра иностранных дел г-н Рябков выкатил уважаемым натовским партнерам прелюбопытнейшую претензию в виде проекта соглашения с альянсом:

1. Отвод всей военной инфраструктуры НАТО на позиции 1997 года, то есть де-факто почти полный вывод войск и вооружений из Восточной Европы.

2. Отмена решения 2008 года о включении в блок Грузии и Украины с одновременным обязательством не принимать в дальнейшем ни одну из постсоветских стран.

3. Вывести все ядерное оружие США, развернутое за пределами страны, и ликвидировать соответствующую инфраструктуру.

4. Не направлять военные корабли НАТО за пределы национальных вод, откуда они могут поразить территорию России.

Ключевым требованием остается отказ от вхождения в НАТО Украины, которое, по словам замглавы МИД, Россию «категорически не устраивает» и с которым она «намерена бороться». Прямо знаменитыми «красными линиями» повеяло.

С одной стороны, даже где-то гордость берет: наконец-то сотрудники МИД РФ отложили озабоченности и нашли в себе смелость уверенно говорить с альянсом с позиций… А потом подумалось: с позиций чего? Политической воли? Военной силы? Или мощного суверенитета? Хотелось бы, но при существующей импортозависимости не очень правдоподобно. Предположим, что НАТО ответит: все это очень интересно, но для нас неприемлемо. Что тогда? Вычеркивать из проекта пункт за пунктом, пока от него один заголовок не останется?

Взять, к примеру, ту же Украину, которую восьмой год старательно окучивают западные «партнеры», вооружая, инструктируя и накачивая дичайшей русофобией. Еще с момента майдана все адекватные русские люди били во все колокола и взывали кто к соображениям нацбезопасности, кто к здравому смыслу, кто к инстинкту самосохранения российских геополитиков. Указывая на то, что неспроста по всей некогда дружественной стране дислоцируются разнообразные военизированные «учебные центры» и «полигоны». В ответ этим адекватным людям постоянно сыпались оскорбления, неправомерные обвинения в отсутствии патриотизма, а также хитрые планы вроде «пока длится конфликт в Донбассе, Украину в НАТО не возьмут». Ну и где эти планы сейчас?

Ни для кого не секрет, что с 2015 года на Яворовском полигоне под Львовом американские инструкторы присутствуют постоянно, окопавшись судя по наличию инфраструктуры, не на один день. По ряду оценок обучение по стандартам НАТО в этом «Международном центре миротворчества и безопасности» прошли уже около десяти тысяч украинских военнослужащих. В городе русской славы Очакове функционирует пункт оперативного управления кораблями, а по сути база ВМФ США. Там тоже кипит деятельность, во всяком случае известно, что американские «партнеры» подыскивают место для возведения «запланированного проектом» плавучего дока, а также планируют строить общежития для моряков. Британцы официально объявили о строительстве двух военно-морских баз на Черном и Азовском морях. Ну еще кое-где потихоньку да полегоньку работают тренировочные центры натовских военных.

И тут на белом коне появляется г-н Рябков и решительно требует, чтобы НАТО откатилось куда подальше, то есть до границ 1997 года, а не то мы… Впрочем, генсек НАТО Йенс Столтенберг уже ответил, что откатывайтесь вы сами, в том смысле, что вместо разговора о сферах влияния следует обсуждать способы укрепления доверия, контроля над вооружениями, снижения напряженности и обеспечения прозрачности учений.

И в данной, мягко говоря, расслабленной реакции альянса, вполне очевидно просматривается несвоевременность и голословность милитаризованной риторики, внезапно поразившей г-на Рябкова, который, в силу высокого должностного положения, не свое частное мнение на кухне в кругу друзей высказывает.

Демонстративное размахивание перед носом партнеров, внезапно превратившихся в вероятных противников, всевозможными ультимативными проектами весьма чревато, если за требованиями кроме громких слов ничего не стоит. В проекте Конституции, разработанном профессором С.С. Сулакшиным и группой его сторонников, указано: «Военная доктрина России формируется на принципах обеспеченности Вооруженных сил России необходимыми ресурсами для выполнения их задач и самодостаточности оборонозначимых науки, образования и промышленности страны». И вот тогда и только тогда имеет смысл излагать свои претензии к альянсу на бумаге и на всех уровнях этой бумагой размахивать, настаивая на своих, вполне справедливых требованиях. Потому что подкрепленная обеспеченностью и самодостаточностью бумага становится грозным оружием, с которым нельзя не считаться — как говорил один известный литературный персонаж: «Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!»

Может статься, что в Российской Федерации в этом отношении все более чем благополучно, просто гражданам об этом не докладывают. Но ведь НАТО потому и называется альянсом, что США не в гордом одиночестве дурака валяют, а обросли союзниками, сателлитами и пост-социалистическими прокси, в число которых входят Венгрия, Польша, Чехия, Болгария, Румыния, Словакия, Словения, не считая стран — участниц индивидуального плана сотрудничества с НАТО. Туда же изо всех сил стремятся бывшие республики СССР Грузия и Украина. Даже нет необходимости смотреть на карту, чтобы увидеть, как плотно обложена Россия.

Пока антироссийская война ведется преимущественно в информационном пространстве. Как указано в монографии Центра Сулакшина «Новые технологии борьбы с российской государственностью»: «Информационная война — это именно война, т. е. насилие одного субъекта человеческой истории над другим ради достижения тех или иных целей.

Это более радикальная ситуация, чем обычное подавление правящей группой населения, для чего также используются манипуляции массовым сознанием. Война подразумевает наличие, как минимум, двух субъектов истории в одном пространственно-временном континууме, борющихся за формирование мира по своим лекалам. В этом смысле полноценная информационная война, в отличие от обычной военной пропаганды прошлого, возможна только в информационную эпоху, представляет собой борьбу мировоззрений. Причем мировоззрение агрессора/активной стороны в войне проявляется в рассудочной сфере, а мировоззрение жертвы/пассивной стороны может и не быть рассудочно осознанным, сформулированным и может оставаться на подсознательном уровне, являясь связующим звеном в системе сетевых войн, без понимания сути которых нельзя понять роль и значение информационной войны…

Противодействием информационной войне может быть только ответная активная информационная война.

Бороться с прозападной пропагандой путем приведения логических аргументов абсолютно невозможно, поскольку информационная война — это своего рода «магия слова наоборот», воздействующая в большей степени на психику, чем на рациональное мышление. Она стремится не столько очернить русскую историю, или культуру – это второстепенная цель и побочный эффект, — сколько «причастить» российское общество к особой прозападной либеральной мифологии, в которой — так уже сложилось – нет места ни Российскому государству, ни русской культуре, ни, в идеале, русским людям. Никакой ответственности за свои слова в софистике информационной войны добиться невозможно. Поэтому необходимо вырабатывать собственную политическую, культурную, экономическую мифологию.

Для того чтобы успешно вести любую войну, необходимо прежде всего четко осознавать, для чего она ведется, что мы защищаем. Без однозначного, ясного формулирования принципов отличного от западного проекта мироустройства, без собственной национальной идеи Россия противостоять Западу в информационной войне не сможет».

Так что г-н Рябков воюет не туда. Прежде чем пытаться призвать к порядку НАТО, а необходимость в этом уже назрела и перезрела, следует обратиться к своим гражданам и предъявить им собственную национальную идею. Сделано это? В какой-то степени, попытки в этом направлении правящим режимом предпринимаются, но столь криворукие и нежизнеспособные, что россиянам совершенно непонятно, что такое «патриотизм» эпохи путинизма, который не должен быть «квасным, затхлым и кислым». Где критерии «затхлости», на которые российскому патриоту следует ориентироваться? Почему «Есть Путин — есть Россия!» (а когда его объективно не станет, ибо все мы смертны, что произойдет с Россией?) Почему мировое сообщество дистанцируется от Путина (который и есть Россия), если по словам пресс-секретаря президента г-на Пескова «по харизме Путин уникален»? И ведь речь не только о вероятных противниках — с ними давно все было ясно, даже когда они еще в статусе «уважаемых партнеров» пребывали. Но благодаря в том числе и уникальной харизме нацлидера едва ли на пальцах одной руки можно перечислить хотя бы ситуативных союзников России, без которых рваться в бой, даже информационный, не самое мудрое государственное решение.

Помните московский Парад в этом году? Единственным гостем РФ был президент Таджикистана Эмомали Рахмон, который прибыл в Москву после приграничного конфликта между Таджикистаном и Киргизией с просьбой помочь в урегулировании, то есть, вероятнее всего, из личных соображений, а не по большой и чистой дружбе. И все, больше никого.

За время правления Владимира Владимировича и реализации его гениальной внешней политики, а это не так уж и мало — 20 лет, РФ оказалась в окружении не просто нейтральных, а враждебных государств, при этом многие из них некогда были дружественными и даже братскими. И можно сколько угодно посылать альянс в границы любого года, но вопрос заключается в том, как выиграть войну мировоззрений, мобилизовать свой собственный народ и привлечь союзников, а в этом важном деле даже на самой уникальной харизме далеко не уехать.

Любовь Донецкая, Союз Народной Журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина